crime climatique

Le jargon politique de l'écologisme est depuis peu infesté de grandiloquents "crimes climatiques" (sic). Une malhabile traduction de l'anglais "climate crimes". Malhabile car entachée de deux faux-sens en deux mots, soit 100% de termes mal compris et mal traduits en vrai français.

1• Aux USA, l'infraction de tapage nocturne est qualifié de crime, car le vocabulaire juridique n'y fait pas de distinction entre crimes, délits et infractions autrement qu'en ajoutant un complément de nom pour en préciser la nature. C'est pourquoi crime, aux USA, a aussi le sens de délit ou infraction.

2• Placé en apposition - comme dans climate changes - le nom commun anglais climate devient un complément de nom qui se traduit en français par du climat ou par l'adjectif climatique. Mais ce terme climate est abusivement employé par les militants des USA comme métonymie de environnement, voire nature, dans des contextes où il faut voler au secours de l'une et l'autre. 

Il en résulte que les "climate crimes" du monde anglophone sont en français intelligemment traduit des délits environnementaux.

Ils doivent être désignés comme tels (délits environnementaux) par les professionnels francophones de l'art oratoire ou de l'écriture. Qu'ils soient auteurs de travaux scientifiques ou juridiques, pédagogues, journalistes, politiciens [NDA : tous ces termes étant d'inoffensifs pluriels neutres mixtes, et non d'odieux masculins].

Toute langue a sa vitalité propre et s'épanouit selon son propre habitat. La vitalité de la langouste n'est pas celle de la musaraigne ni du colibri. La vitalité du français n'est pas celle du mandarin ni de l'anglais.

Notre langue est notre environnement premier. Elle aussi est vivante donc vulnérable. Ne la foulons pas au pied, ne la dénaturons pas, au moment même où nous nous disons soucieux de protection du vivant.

• • •
POUR ACCÉDER À LA PAGE D'ACCUEIL DU SITE DE LA MISSION LINGUISTIQUE FRANCOPHONE, CLIQUEZ ICI
Pour prendre directement connaissance des missions de la Mission, cliquez ici.

à très vite ou à très bientôt ?

Évidemment, seuls " à bientôt " et " à très bientôt " sont corrects, tandis que " à très vite " est un monstre grammatical dont la présence étonne dans la bouche et sous la plume de personnes qui ne sont ni ennemies de la logique ni esclaves des bourdes en vogue. En effet, la préposition à ne peut introduire ici que l'annonce d'un moment dans le temps. Or, " très vite " n'est pas une indication de temps mais de manière. On ne peut donc pas faire précéder " très vite " d'une préposition introduisant une indication de moment dans le temps, comme à demain , à jeudi , à plus tard , à dans deux mois ou à bientôt . De fait, personne ne dit " à vite !" au lieu de " à bientôt !", comme si seul le petit mot très avait permis la propagation du barbarisme " à très vite " en empêchant la transmission de sens entre la préposition à et l’adverbe vite , nous déconnectant ainsi de l’instinct gram...

peut-on coconstruire ?

Néologisme inutile à souhait, le verbe coconstruire signifie simplement construire . Ou éventuellement construire ensemble , si l'on aime les périssologies [précisions redondantes]. Car dans con struire, le préfixe con- signifie déjà ensemble ! Mais surtout, parce que le contexte indique toujours que la prétendue " coconstruction " se fera à plusieurs : dans " nous allons coconstruire ", le sujet pluriel est déjà là pour exprimer la communauté d'action. Et dans "je vais coconstruire", on voit que l'énoncé est absurde (construire ensemble mais seul ?), ou bien qu'il manque le complément précisant avec qui je vais construire. Or, "je vais coconstruire une maison avec mes cousins" serait un pléonasme, qu'on s'évitera en disant tout simplement " je vais construire une maison avec mes cousin s". La réponse est donc : non, on ne peut pas "coconstruire" sans commettre une maladresse de langage. Ma...

Mission linguistique francophone

Rechercher dans ce blog