Accéder au contenu principal

ne révélez pas la fin du film (mais oubliez le barbarisme "divulgâcher")

Avec tout le respect dû à la Direction de la langue française et des langues de France (DGLFLF) et à l'académicien français Frédéric Vitoux, qui applaudissent ensemble le vain et vilain néologisme "divulgâcher" (sic), on aimerait rappeler à l'une et à l'autre que cette création artificielle est sans nécessité puisque plusieurs verbes français existent déjà pour exprimer le verbe franglais "spoiler" (prononcé spoï-lé), au sens de "révéler le détail ou le dénouement d'une intrigue".

Les premiers de ces verbes existant déjà sont très beaux et ne comportent que trois syllabes (contre quatre à "divulgâcher" et sa surcharge bien vaine). Ce sont DÉFLORER et DÉVOILER.

"Ne déflorez pas la fin du film !" et "Ne dévoilez pas la fin du film !" sont les très exactes traductions, en français sobre, du franglais snob et ado "Ne spoilez pas la fin du film !".

On peut aussi demander à ne pas éventer une intrigue pour ne pas révéler les surprises qu'elle réserve.

Ou encore, le plus simplement du monde : "Ne racontez pas la fin du film !" Chacun comprend alors qu'il s'agit de ne pas en déflorer l'intrigue ni le dénouement.

Salutaire est la réprimande publique adressée par Frédéric Vitoux, en sa qualité d'académicien, à la population francophone en général et spécifiquement aux voix de Radio France qui nous gavent de commentaires sur les films perdant de leur saveur s'ils sont "spoïlés". Ce qui navre, c'est l'étonnante adhésion de cet homme de lettres à un néologisme de cruciverbiste alcoolisé, extrêmement mal pensé et balbutiant : "divulgâcher"(sic) ; alors que des verbes magnifiques existent et ne demandent qu'à vivre : déflorer, éventer, dévoiler, révéler - nous le répétons.

Le pire défaut de "divulgâcher", ce mot-valise nigaud [étonnamment venu du subtil et créatif Canada francophone], c'est son pléonasme interne. Car divulguer et gâcher sont ici une seule et même action, aux mêmes effets et aux mêmes causes ! Pourquoi pas "déambulmarcher" ou "trépassmourir" ou "désaltéboire" ?

Un erratum serait le bienvenu de la part de l'Académie française ou de la DGLFLF, qui semblent avoir conjointement perdu de vue le fait qu'une intrigue ne se "spoïle" pas et ne se "divulgâche" pas davantage. Puisque cinq verbes impeccables sont déjà à notre disposition.

Les dictionnaires qui se sont rués, eux aussi, sur le farfelu "divugâlcher", par sensationnalisme et mercantilisme, s'honoreront de l'en faire sortir aussi vite qu'il l'y ont fait entrer.

En France, le gouvernement vient d'officialiser le "droit à l'erreur" (dans un site internet au nom anglomane oups.gouv), qui est surtout un devoir de les corriger et de tout faire pour les éviter. Avec "divulgâcher" comme avec "spoiler", les professionnels de la parole et de l'écriture tiennent deux erreurs bien dodues et bien tonitruantes qu'ils se feront un devoir de gommer.

À moins que déflorer l'intrigue, éventer la chute ou raconter la fin aient mérité de mourir ? Mais alors expliquez-nous pourquoi dans le creux de l'oreille [par exemple en commentaire ci-dessous]. Car nous ne leur souhaitons au contraire longue vie après un prompt rétablissement.

• • •
POUR ACCÉDER À LA PAGE D'ACCUEIL DU SITE DE LA MISSION LINGUISTIQUE FRANCOPHONE, CLIQUEZ ICI
Pour prendre directement connaissance des missions de la Mission, cliquez ici.

Commentaires

Pierre a dit…
Très joli, ce verbe déflorer, mais il me fait penser à autre chose que la fin d'un film...
Hervé a dit…
Effectivement, c'est même plutôt le début...
Anonyme a dit…
J'ai toujours dit "éventer" et je continuerai. Cela évoque un aliment qui a perdu sa fraîcheur, et le dit avec douceur. Divulgâcher, c'est inutile, vous avez raison, et c'est terriblement offensif. A la fois par sa sonorité et par ses deux reproches d'un coup.
Miss LF a dit…
Très juste. Merci pour votre analyse qui ajoute à la nôtre : "divulgâcher" est en effet très agressif.
Anonyme a dit…
Il me semble tout de même qu'entre toutes les alternatives proposées, il subsiste quelques subtiles différences sémantiques qui en font certes des synonymes, mais des mots qui ont aussi leur autonomie, et qui ne peuvent pas s'interchanger indifféremment.
C'est aussi le cas de "divulgâcher" (et par ailleurs, non, "divulguer" et "gâcher" n'ont pas le même sens : on ne divulgue pas un cadeau, on ne gâche pas une information sensible), qui évoque des nuances de sens que n'ont pas "éventer" et autres (par exemple, la présence de "gâcher" empêche toute ambiguïté sur le fait que le dévoilement engendre la déception).
Miss LF a dit…
Bonjour. Vous nous avez mal compris. Nous ne disons pas que "divulguer" et "gâcher" son synonymes ! En effet, divulguer une heureuse nouvelle, ce n'est pas gâcher le plaisir de quiocnque. Nous disons - et c'est indéniable - que to spoil signifie "gâcher" et que "gâcher" suffit donc. Et nous soulignons l'ineptie de ce néologisme par l'emploi de deux verbes ICI redondants, puisque divulguer la fin de l'intrigue, c'est gâcher le film. Il est donc indéniable que gâcher et divulguer expriment ICI exactement la même idée.
C'est vraiment une très mauvaise création lexicale, racoleuse et irréfléchie, à jeter à la corbeille. Nous espérons que la relecture plus attentive de notre article vous en convaincra.

Quoi qu'il en soit, merci pour votre intérêt et pour votre commentaire qui nous a permis de clarifier ce point.

Articles les plus lus cette semaine

à très vite ou à très bientôt ?

Évidemment, seuls " à bientôt " et " à très bientôt " sont corrects, tandis que " à très vite " est un monstre grammatical dont la présence étonne dans la bouche et sous la plume de personnes qui ne sont ni ennemies de la logique ni esclaves des bourdes en vogue. En effet, la préposition à ne peut introduire ici que l'annonce d'un moment dans le temps. Or, " très vite " n'est pas une indication de temps mais de manière. On ne peut donc pas faire précéder " très vite " d'une préposition introduisant une indication de moment dans le temps, comme à demain , à jeudi , à plus tard , à dans deux mois ou à bientôt . De fait, personne ne dit " à vite !" au lieu de " à bientôt !", comme si seul le petit mot très avait permis la propagation du barbarisme " à très vite " en empêchant la transmission de sens entre la préposition à et l’adverbe vite , nous déconnectant ainsi de l’instinct gram...

similitudes et similarité

Le fait de présenter plusieurs aspects similaires sans être totalement identique se dit comment en anglais ? Similarities (pluriel de similarity) . You are right. Et comment cela s'appelle-t-il en français ? Des similarités ? Non : des  similitudes , ou même une  similitude . La Mission linguistique francophone relève une mise en péril de l'avenir du mot similitude par la mauvaise traduction généralisée de similarity et de son pluriel similarities . Les professionnels concernés (traducteurs, journalistes, pédagogues friands de publications scientifiques en anglais) sont invités à ne pas confondre le français et l'anglais, ni se tromper de désinence. Et donc, à se méfier presque autant du piège tendu aux similitudes par les "similarités", que du piège tendu à la bravoure par la "bravitude"... En français, on emploiera le singulier " la similitude " pour traduire l'idée d'une complète analogie (" la similitude de leurs deux t...

peut-on coconstruire ?

Néologisme inutile à souhait, le verbe coconstruire signifie simplement construire . Ou éventuellement construire ensemble , si l'on aime les périssologies [précisions redondantes]. Car dans con struire, le préfixe con- signifie déjà ensemble ! Mais surtout, parce que le contexte indique toujours que la prétendue " coconstruction " se fera à plusieurs : dans " nous allons coconstruire ", le sujet pluriel est déjà là pour exprimer la communauté d'action. Et dans "je vais coconstruire", on voit que l'énoncé est absurde (construire ensemble mais seul ?), ou bien qu'il manque le complément précisant avec qui je vais construire. Or, "je vais coconstruire une maison avec mes cousins" serait un pléonasme, qu'on s'évitera en disant tout simplement " je vais construire une maison avec mes cousin s". La réponse est donc : non, on ne peut pas "coconstruire" sans commettre une maladresse de langage. Ma...

long terme, moyen terme, court terme

Terme est ici à comprendre au sens d' échéance, au sens de fin , comme dans le verbe terminer et le mot latin devenu français terminus. Pourquoi ne faut-il jamais dire " sur le long terme " ni " sur le court terme " ? En quoi est-ce une faute indéniable, doublée d'une inutile complication ? Parce que toute langue a besoin de cohérence pour sa vitalité. Or, dans notre langue, les chose se font à terme , et non sur terme : un enfant naît à terme , un loyer se paie à terme , un train arrive au terminus , etc.  Un enfant ne naît pas "sur terme", et encore moins "sur le terme". " Sur terme " est donc faux, et " sur le terme " l'est plus encore. Que le terme soit long, moyen ou court, ni " sur " ni " sur le " ne peuvent le précéder. Pour cette raison, on dira donc exclusivement " à long terme, à moyen terme, à court terme ", et on se désintoxiquera de l'incohérent " s...

celles et ceux

Pénible tic oratoire politique ayant récemment dégouliné dans la langue médiatique, " celles et ceux " est une faute de français irréfléchie. Plus exactement, une faute de style appelée périssologie, voisine du pléonasme. En effet : le pronom "ceux" ayant une vertu de neutre mixte [" nos filles et nos fils sont ceux qui nous succéderont "], l'adjonction du pronom exclusivement féminin " celles " revient à évoquer deux fois les sujets non-masculins. Cette vaine préciosité à vocation démagogique - souvent raillée mais toujours employée - aboutit paradoxalement à une formulation moins inclusive, par ségrégation du genre féminin détaché du neutre réellement inclusif, au nom d'une irrecevable "non-mixité choisie". POUR ACCÉDER À LA PAGE D'ACCUEIL DU SITE DE LA MISSION LINGUISTIQUE FRANCOPHONE,  CLIQUEZ ICI   Pour prendre directement connaissance des missions de la Mission,  cliquez ici.

en finir avec au final

La faute de français " au final " (sic) a connu une propagation fulgurante, entre 2005 et 2008. Depuis, la contagion de notre langue par cette expression fautive s'est stabilisée mais son succès ne se dément pas. C'est pourtant une locution que les professionnels de la langue ne devraient ni employer ni accréditer auprès du public. Car le barbarisme " au final " (sic) est formé de manière défectueuse sur le modèle de " au total ", par oubli de l'existence du nom commun fin qui a déjà fourni la locution à la fin . Or, la fin , ça existe ; le total (au total) aussi ; le départ (au départ) aussi ; le fond (au fond) aussi. Mais " un final ", ça n'existe pas. La langue française ne connaît que  la finale [la finale d'un championnat, par exemple] mot féminin, ou le finale [le finale d'une symphonie, par exemple] mot masculin malgré son E ... final. Oui, qu'il soit féminin ou masculin, le substantif français...

on ne tire pas les conséquences

" Il faut en tirer les conséquences " ne veut rien dire (*) : ce n'est qu'un nœud dans la langue de bois. On tire le diable par la queue, on tire une histoire par les cheveux, mais on ne tire pas des conséquences, on tire des conclusions . On peut aussi tirer des leçons ou des enseignements . Tandis que les conséquences, on les assume . Éventuellement après les avoir mesurées (" mesurez-vous les conséquences de vos actes ?"). Le monde politique francophone fourmille pourtant d'orateurs haut placés qui "tirent des conséquences" (sic) à tout propos ou exigent que d'autres s'en chargent, par amalgame entre deux expressions justes : tirer des conclusions et assumer des conséquences . Cette confusion est à rapprocher du cafouillage " loin s'en faut " (sic), lui aussi vide de sens et qui résulte également de l'incorrecte hybridation de deux expressions correctes : loin de là et il s'en faut de beaucoup . (*) ...

bon déroulement et mauvais déroulé

La Mission linguistique francophone et l' Académie française unissent leurs efforts pour rappeler d'une même voix qu'une action se déroule selon son déroulement et non selon son " déroulé " (sic) - contrairement à ce que l'on lit depuis peu d'années sous la plume de rédacteurs professionnels adeptes de l'approximation. Faute que l'on entend par contagion dans la bouche des francophones que la répétition des erreurs de langage nouvelles attirent irrésistiblement, par la seule vertu de leur nouveauté. Pour ces francophones-là, que nous avons sondés, le bon déroulement est un mot éculé qui manque de dynamisme. Selon eux, le " déroulé " (sic) d'une cérémonie, c'est plus actif [*]. De toute façon - tranchent-ils - on est libre de dire ce qu'on veut quand même, non ? Ce dévoiement (et non ce dévoyé ) de la notion de liberté ne suscite ni le "consternement" ni le "consterné", mais bien la consternation . ...

dédication

En anglais, dedication , c'est le fait de se consacrer pleinement à quelque chose. Ce qui pourrait se traduire en français soit par dévouement soit par implication , selon la nature et le cadre de ce plein investissement de soi. Depuis la fin des années 1990, de mauvaises traductions de cette notion anglophone de dedication nous ont donné, dans le français négligent des médias et des affaires, une myriade de personnes et de choses " dédiées " à quelque chose ou quelqu'un, alors qu'elles sont en réalité consacrées, destinées, vouées, dévolues, réservées à , impliquées dans , chargées de ou spécialisées ;  voire spéciales ou spécifiques . Mais nullement " dédiées ", comme un poème est dédié à l'être aimé. Puisque le verbe dédier n'a que cette seule signification dans notre langue : rendre hommage. Depuis 2010, l'invasion du faux ami dedictaed s'intensifie. Au point que la locution dédié à [dans son sens inexact] soit en train...

cancérigène ou cancérogène ?

Apparu le premier dans notre langue, en un temps où les médecins étaient tous d'excellents latinistes et de bons hellénistes, le mot cancérigène s'est vu ultérieurement attaquer par un agent perturbateur : son synonyme mal lettré, "cancér o gène". Bien que les dictionnaires, dont celui de l'Académie française, entérinent les deux termes et leurs reconnaissent exactement le même sens, l'un seulement est correctement construit. Et c'est cancérigène , avec un i. Nul n'en disconviendra après la petite leçon d'anatomie que voici. Dans sa langue d'origine, la déclinaison du mot latin  cancer  signifiant crabe lui confère des formes tantôt en canceris tantôt en cancri   [d'où viennent les cancres et les chancres ] ou en  canceri , mais jamais en canceros ni cancero ni cancro. Pas de O dans ses articulations. Pourtant - au risque de sombrer dans une préciosité éclaboussée de faux savoir - une partie du corps médical francophone semble avo...