ligne 1 ou ligne une ?

Les nombres sont invariables. Le nombre 1 ne fait pas exception, ni à la RATP ni ailleurs.

Les reportages sur les grèves de transports ferroviaires nous valent un désagrément très minime par comparaison avec la privation de la liberté d'aller et venir résultant de ces grèves elles-mêmes.

Nous visons ici le ressassement de la faute de grammaire et de logique en voie de généralisation : la lecture de "ligne 1" ou "voie 1" sous la forme "ligne une" ou "voie une" ; au lieu de "ligne UN" et "voie UN", correctement prononcés "un", puisqu'il s'agit du premier des nombres 1, 2, 3, 4 etc.

La prononciation "ligne une" est fondée sur l'erreur selon laquelle le 1 serait un adjectif cardinal qualifiant le mot féminin "ligne". Absolument pas.

Le 1 est un chiffre, un simple numéro de code. Comme le sont les numéros dans autoroute A3 ou nationale 7. Qui ne sont pas une "autoroute tierce" ni une "nationale septième", mais bien des voies de circulation portant des numéros de code 3 et 7.

Certains professionnels de la communication persistent pourtant à vouloir faire exception avec le numéro de code 1.

Entrons dans leur raisonnement et appliquons-le par exemple au célèbre apéritif figurant en illustration. Si le Pastis 51 se prononce "cinquante-et-un" ce serait, selon eux, parce que pastis est masculin. Si tel était le cas, alors une adresse au 31 de la rue de la République devrait se prononcer "trente-et-une rue de la République" puisque le mot rue est féminin... et la République aussi !

Ce n'est évidemment pas le cas. Vous ne prononcez pas les numéros d'adresse tantôt au féminin pour les accorder avec rue, impasse ou avenue, tantôt au masculin pour les boulevards et les chemins ruraux. Donc, n'accordez pas non plus le numéro 1 des lignes de bus ou de métro avec le féminin des lignes, ni le 1 des codes de vos cartes bleues sous prétexte que carte et bleue sont féminins.

Les nombres sont invariables. Le nombre 1 ne fait pas exception, ni à la RATP, ni à la banque, ni ailleurs.

Qu'on se le dise, de quai en quai et de micro en micro. À commencer par ceux d'Europe 1, que nul ne prononce "Europe une".

CLIQUEZ ICI POUR ACCÉDER À LA PAGE D'ACCUEIL DU SITE DE LA MISSION LINGUISTIQUE FRANCOPHONE [M•L•F•]

Commentaires

Syl a dit…

Intéressant et instructif mais déprimant d'évoquer en ce moment la ligne 1 qui est en saturation aux heures de pointe avec la ligne 14 (Et non 14ème...) 🤔

22 décembre, 2019 21:06

Anonyme a dit…

Bonjour

Juste une question qui n'a rien à voir.

Je travaille sur le sujet de la "désimperméabilisation" des sols, auriez-vous une idée géniale pour éviter ce néologisme des plus barbares ?

L'idée étant de rendre leur perméabilité aux sols en ôtant les couches étanches des revêtements de surface.

Merci

09 janvier, 2020 09:01

Miss L.F. a dit…

La désimperméabilisation s'inscrit dans un courant de transformation du français en hongrois.

Eh ! Oui... On est tellement obnubilé par l'anglicisation de notre langue qu'on ne remarque pas suffisamment sa magyarisation. Le hongrois (comme le japonais, le coréen ou le malgache) est une langue dite "agglutinante", qui s'exprime exclusivement - et non occasionnellement comme l'allemand ou l'anglais - au moyen de mots complexes fabriqués selon les besoins du propos, et porteurs de notions multiples. Ainsi en est-il de "désimperméabilisation" ou "cybercriminalité". Le français appartient aux langues les plus nombreuses qui conservent au contraire aux mots leur autonomie et les fait s'entraider plutôt que fusionner... En Hongrois, par exemple "quand j'étais enfant" se dit en un seul mot, dont le sens et la forme sont à peu près souvenirmoiépoqueenfant.

En français on dit (ou plutôt on disait il y a encore dix ans) "député européen", tandis qu'en français désormais magyarisé et anglicisé, on dit "eurodéputé". Et on dit "désimperméabilisation" plutôt que d'associer des termes simples ou de forger un néologisme concis.

La désimperméabilisation (21 lettres, 9 syllabes !) est déjà entrée dans le vocabulaire technique. Peut-on encore la remplacer par un néologisme intelligible, intelligent et concis ? Bien sûr ! Le voudra-ton ?...

25 janvier, 2020 22:31

Articles les plus lus cette semaine

à très vite ou à très bientôt ?

Évidemment, seuls " à bientôt " et " à très bientôt " sont corrects, tandis que " à très vite " est un monstre grammatical dont la présence étonne dans la bouche et sous la plume de personnes qui ne sont ni ennemies de la logique ni esclaves des bourdes en vogue. En effet, la préposition à ne peut introduire ici que l'annonce d'un moment dans le temps. Or, " très vite " n'est pas une indication de temps mais de manière. On ne peut donc pas faire précéder " très vite " d'une préposition introduisant une indication de moment dans le temps, comme à demain , à jeudi , à plus tard , à dans deux mois ou à bientôt . De fait, personne ne dit " à vite !" au lieu de " à bientôt !", comme si seul le petit mot très avait permis la propagation du barbarisme " à très vite " en empêchant la transmission de sens entre la préposition à et l’adverbe vite , nous déconnectant ainsi de l’instinct gram...

similitudes et similarité

Le fait de présenter plusieurs aspects similaires sans être totalement identique se dit comment en anglais ? Similarities (pluriel de similarity) . You are right. Et comment cela s'appelle-t-il en français ? Des similarités ? Non : des similitudes , ou même une similitude . La Mission linguistique francophone relève une mise en péril de l'avenir du mot similitude par la mauvaise traduction généralisée de similarity et de son pluriel similarities . Les professionnels concernés (traducteurs, journalistes, pédagogues friands de publications scientifiques en anglais) sont invités à ne pas confondre le français et l'anglais, ni se tromper de désinence. Et donc, à se méfier presque autant du piège tendu aux similitudes par les "similarités", que du piège tendu à la bravoure par la "bravitude"... En français, on emploiera le singulier " la similitude " pour traduire l'idée d'une complète analogie (" la similitude de leurs deux t...

goûtu, gourmand ou savoureux ?

L'adjectif savoureux , au sens propre, est en voie d'extinction dans les médias audiovisuels et la publicité, au bénéfice de goûtu et de gourmand . Deux termes rendus indigestes par leur emploi inadapté. Est goûtu ce qui a un goût prononcé, éventuellement très déplaisant (comme la désopilante liqueur d'échalote au crapaud de la comédie Les Bronzés font du ski , dans les dialogues de laquelle ce mot fait surface). Est savoureux ce qui a une saveur agréable, voire succulente, ce qui a bon goût , voire très bon goût . Popularisé il y a une trentaine d'années dans le registre drôlatique et familier, le régionalisme goûtu n'a pas sa place dans un commentaire gastronomique châtié. Mais de nombreux professionnels de la langue perdent de vue les notions de registre ou de niveau de langue, et emploient un terme comme goûtu sans aucune conscience de sa rusticité ni de la connotation humoristique qui s'y attache. Quant à " goûteux " (sic), q...

peut-on coconstruire ?

Néologisme inutile à souhait, le verbe coconstruire signifie simplement construire . Ou éventuellement construire ensemble , si l'on aime les périssologies [précisions redondantes]. Car dans con struire, le préfixe con- signifie déjà ensemble ! Mais surtout, parce que le contexte indique toujours que la prétendue " coconstruction " se fera à plusieurs : dans " nous allons coconstruire ", le sujet pluriel est déjà là pour exprimer la communauté d'action. Et dans "je vais coconstruire", on voit que l'énoncé est absurde (construire ensemble mais seul ?), ou bien qu'il manque le complément précisant avec qui je vais construire. Or, "je vais coconstruire une maison avec mes cousins" serait un pléonasme, qu'on s'évitera en disant tout simplement " je vais construire une maison avec mes cousin s". La réponse est donc : non, on ne peut pas "coconstruire" sans commettre une maladresse de langage. Ma...

a minima

En français, on peut préciser qu'une équipe doit être constituée de trois personnes au moins ou constituée de trois personnes au minimum . Les deux expressions sont exactement synonymes et elles sont l'une et l'autre irréprochables. Mais il existe depuis les années 2000 une tendance à remplacer ces locutions adverbiales françaises au moins et au minimum par la locution juridique latine " a minima ". Cette regrettable latinisation, d'inspiration pédante, est fautive car le sens en est inexact, voire opposé. C'est typiquement ce qu'on appelle un abus de langage . En effet, la formule latine a minima n'est utilisée à bon escient que dans l'expression juridique " appel a minima ". Il s'agit d'un appel que le ministère public interjette lorsqu'il estime qu'une peine prononcée par une juridiction est trop clémente. Il y a alors protestation du ministère public " issue de l'insuffisance de la sanction ...

la soudure ou le soudage ?

Que les mots soudure et " soudage " fassent double emploi est flagrant. L'un est correct, l'autre défectueux. On devine facilement lequel. Pour justifier l'usage du barbarisme " soudage ", certains arguent de sa présence dans quelques dictionnaires. Certes, mais il ne leur échappera pas que, pour définir ce vilain " soudage " (sic), les rédacteurs du dictionnaire Larousse donnent étourdiment la définition suivante, qui est mot pour mot la définition de la soudure : " Opération consistant à réunir deux ou plusieurs parties constitutives d'un assemblage, de manière à assurer la continuité entre les parties à assembler, soit par chauffage, soit par intervention de pression, soit par l'un et l'autre, avec ou sans emploi d'un produit d'apport dont la température de fusion est du même ordre de grandeur que celle du matériau de base. " Le fait que des termes inutiles et malformés prospèrent dans les jargo...

rapporteuse et rapporteur

Les féminins corrects des termes • porteur • colporteur • rapporteur sont évidemment • porteuse • colporteuse • rapporteuse . Tandis que "la porteure" et "la rapporteure" sont des barbarismes. Quant à écrire : " En tant que rappor teure , je suis por teuse de mauvaises nouvelles ", on voit l'indéfendable absence de cohérence de ce caprice. La charge parlementaire de rapporteur (d'un projet de loi, d'une enquête, etc) est pourtant la cible d'une féminisation erronée et très entêtée dans l'erreur : " rapporteure ", que ces dames préfèrent au féminin multiséculaire et seul correct rapporteuse , exactement aussi noble et indéniable dans sa forme que le sont chercheuse , semeuse, fileuse, chanteuse ou conteuse . Il leur semble que rapporteuse évoque les cafardages de cour d'école. Et alors ? En va-t-il autrement pour les rapporteurs ? Non. Mais dans le rejet des titres neutres, coupables de sembler masculins, comme ch...

on ne tire pas les conséquences

" Il faut en tirer les conséquences " ne veut rien dire (*) : ce n'est qu'un nœud dans la langue de bois. On tire le diable par la queue, on tire une histoire par les cheveux, mais on ne tire pas des conséquences, on tire des conclusions . On peut aussi tirer des leçons ou des enseignements . Tandis que les conséquences, on les assume . Éventuellement après les avoir mesurées (" mesurez-vous les conséquences de vos actes ?"). Le monde politique francophone fourmille pourtant d'orateurs haut placés qui "tirent des conséquences" (sic) à tout propos ou exigent que d'autres s'en chargent, par amalgame entre deux expressions justes : tirer des conclusions et assumer des conséquences . Cette confusion est à rapprocher du cafouillage " loin s'en faut " (sic), lui aussi vide de sens et qui résulte également de l'incorrecte hybridation de deux expressions correctes : loin de là et il s'en faut de beaucoup . (*) ...

le masculin ne l'emporte pas (en paradis)

Voici déjà quatorze ans, b ien avant le déferlement de la cacographie surnommée "écriture inclusive", n ous avions publié cette analyse apaisante. Elle est lumineuse et imparable. Mais rien n'y fait : l'obscurantisme de la guerre des genres prend de la vigueur. Nous remettons donc cet article sur le dessus de la pile, compte tenu de l'obstination générale à ressasser que " le masculin l'emporte " - ce qui est faux - et à s'en plaindre, voire s'en venger, ce qui n'est pas plus judicieux. Il faut au contraire admettre ceci : la forme francophone des pluriels mixtes se montre alternativement masculine (par exemple : les individus dépravés, les gens connus, tous les témoins ) ou féminine (par exemple : les personnes présentes, les innocentes victimes, les personnalités invitées ). Il en résulte que la guéguerre des sexes ne devrait pas avoir sa place dans cette question grammaticale. Mais il apparaît aussi que la formule " le mas...

Mission linguistique francophone

Rechercher dans ce blog